À Liège comme à Paris (et au contraire de la plupart des grandes villes européennes qui ont souffert des guerres, de séismes ou d’incendies), la disparition d’une grande partie du patrimoine architectural est due aux décisions prises par les édiles communaux. Mais, à la différence de Paris devenue une ville du XIX^e siècle, les Liégeois ont poursuivi le travail tout au long du XX^e siècle jusqu’à aujourd’hui, détruisant ce qui n’avait pas encore été détruit et ensuite ce qui avait été reconstruit. Une telle persévérance dans la destruction progressive du patrimoine liégeois pose question et demande de s’interroger sur ses motivations.

À relire celles exprimées ouvertement en conseil communal ou dans diverses publications émanant des autorités publiques, on comprend que la notion de « patrimoine » telle que nous l’entendons aujourd’hui était totalement absente du discours politique jusqu’à la fin du XX^e siècle. Les seuls édifices dignes d’être conservés étaient les « monuments » dont le caractère exceptionnel devait encore être prouvé. Cette conception réductrice du patrimoine explique pourquoi Liège a perdu la quasi-totalité de son « cœur historique », mais aussi la plus grande partie du patrimoine privé remarquable construit au XIX^e siècle.

Cette relecture fait aussi surgir d’étonnantes lignes de continuité. Depuis la démolition de la Cathédrale Saint-Lambert, décrétée par l’Administration centrale de la Ville de Liège en 1794, jusqu’aux menaces qui pèsent aujourd’hui encore sur certains édifices remarquables (Palais des fêtes de Coronmeuse, Piscine de l’évêché, Maison Rigo) et sur des quartiers entiers (cathédrale nord, Madeleine), on constate la récurrence des mêmes arguments. D’un côté, par imitation de l’urbanisme haussmannien, la vieille ville médiévale a